Förstå publiceringsbias i kliniska prövningar och orapporterade resultat

Hoppa till avsnitt

• Omfattningen av publiceringsbiasproblemet
• Etisk skyldighet vid rapportering av kliniska prövningar
• Prövningsregistrering som partiell lösning
• Mediers inflytande på resultatspridning
• Risker för datamanipulation och urplockning
• Fullständig transkription

Omfattningen av publiceringsbiasproblemet

Dr. Stephen Evans, MD, inleder sin diskussion med Dr. Anton Titov, MD, med en slående statistik: endast 40 % av resultaten från kliniska prövningar rapporteras inom den lagstadgade tidsramen. Dessutom publiceras hela 30 % av resultaten aldrig. Detta skapar ett stort gap i den medicinska evidensbasen som står till buds för läkare och forskare.

Detta fenomen, känt som publiceringsbias, innebär att den vetenskapliga litteraturen inte ger en heltäckande bild av en behandlings effekter. Problemet sträcker sig långt bortom COVID-19-behandlingar och påverkar alla medicinska områden, inklusive både läkemedelsbehandlingar och icke-farmakologiska interventioner.

Etisk skyldighet vid rapportering av kliniska prövningar

Dr. Stephen Evans, MD, betonar en grundläggande etisk skyldighet gentemot allmänheten och prövningsdeltagarna. Patienter som frivilligt deltar i kliniska prövningar tar en risk för att gynna framtida patienter och den vetenskapliga utvecklingen. Det finns en djupgående skyldighet att korrekt analysera och rapportera resultaten när en prövning avslutas.

Att inte publicera resultat utgör ett förtroendebrott. Det missbrukar deltagarnas insatser och kan leda till att andra patienter får behandlingar baserade på en ofullständig och därmed felaktig bedömning av risker och fördelar. Dr. Anton Titov, MD, framhåller detta som en kritisk fråga inom modern medicinsk forskning.

Prövningsregistrering som partiell lösning

En viktig åtgärd mot publiceringsbias är praxisen med prövningsregistrering. Dr. Stephen Evans, MD, förklarar att registrering av randomiserade prövningar före genomförandet är en nyckelstrategi. Detta skapar en offentlig redovisning av prövningens existens och dess planerade utfall, vilket försvårar för sponsorer eller utredare att helt enkelt ignorera negativa eller neutrala resultat.

Registrering gör det möjligt för tillsynsmyndigheter och andra forskare att ställa krav på svar från de som registrerat prövningarna. Även om detta system bidrar till transparens, noterar Dr. Stephen Evans, MD, att det inte är en perfekt lösning. Utredare kan fortfarande hitta sätt att kringgå kravets anda trots registrering.

Mediers inflytande på resultatspridning

Samtalet mellan Dr. Stephen Evans, MD, och Dr. Anton Titov, MD, belyser mediefokusets kraftfulla roll. Dr. Evans påpekar att alla, inklusive tidskriftsredaktörer, "älskar rubriker". Publicering sker ofta företrädesvis för vad han kallar "riktigt goda nyheter eller riktigt dåliga nyheter".

Extremt positiva resultat eller rapporter om allvarliga biverkningar anses nyhetsvärda. Neutrala eller nollresultat, som en studie som entydigt visar att hydroxiklorokin inte fungerar, väcker ofta mindre intresse. Denna mediestyrda dynamik formar vilka studier som publiceras och får uppmärksamhet, vilket snedvrider den upplevda evidensen.

Risker för datamanipulation och urplockning

Även med prövningsregistrering kvarstår en betydande risk för datamanipulation. Dr. Stephen Evans, MD, beskriver hur utredare kan "plocka russinen ur kakan" och välja de mest intressanta resultaten, även om de inte var de förutbestämda primära utfallen. Han citerar ett berömt talesätt inom forskning: utredare kan "tortera data tills de bekänner".

Statistiskt sett innebär variation i resultat att man nästan alltid kan hitta något intressant genom att söka igenom data. Denna praxis leder till publicering av extrema resultat, vare sig de är extremt bra eller dåliga, medan den mer nyanserade sanningen däremellan kan förbli opublicerad. Detta underminerar i slutändan evidensbasen som styr klinisk praxis.

Fullständig transkription

Dr. Anton Titov, MD: Låt oss diskutera publicering och spridning av resultat från kliniska prövningar i allmänhet. Läkemedelsindustrin är den mest lönsamma industrin. Ändå rapporteras resultaten från endast 40 % av kliniska prövningar inom den lagstadgade tiden, och 30 % av resultaten rapporteras aldrig.

Finns det inte en skyldighet gentemot allmänheten och patienterna som deltog i kliniska prövningar att korrekt analysera och rapportera resultaten när prövningen är avslutad? Varför rapporteras inte resultaten från så många kliniska prövningar?

Dr. Stephen Evans, MD: Detta är en mycket viktig fråga. Det handlar inte bara om COVID-19; det gäller alla typer av behandlingar, inte bara läkemedelsbehandlingar. Vi har gjort stora ansträngningar för att motverka denna bias, som vi kallar publiceringsbias, genom att försöka säkerställa att randomiserade prövningar registreras innan de genomförs.

Då kan man åtminstone efterfråga svar från de som registrerat prövningarna. Problemet är att vi alla gillar rubriker. Vi alla gillar goda nyheter. Om du inte är en tidning, eller någon som betalas för att titta på biverkningar, så gillar du verkligen dåliga nyheter.

Så publicering tenderar att ske företrädesvis för riktigt goda nyheter eller riktigt dåliga nyheter. De neutrala nyheterna är inte av intresse för folk. Det är inte vad redaktörerna gillar; de kan inte få en bra rubrik.

Nyheten att hydroxiklorokin inte fungerar är i de flesta fall inte särskilt intressant, medan idén att det fungerar är mer lockande. Nu, på grund av våra stora bekymmer, är även en studie som visar att något inte fungerar av intresse, och den kommer förmodligen att publiceras. Men det generella problemet kvarstår.

Problemet med publiceringsbias adresseras delvis av dessa register. Men även då är det fortfarande möjligt för människor att manipulera sina resultat och plocka russinen ur kakan och välja de bästa resultaten, även när en prövning tidigare registrerats att de kommer att titta på ett specifikt utfall.

Och det är inte särskilt intressant. Det visar sig att de ändå kommer att ha en rubrik, ett annat utfall som är mer intressant. Om du är statistiker vet du att variationen i resultat är ett verkligt problem.

Man kan nästan alltid hitta något intressant i sina resultat. Man kommer att söka efter dessa resultat. Eller som någon en gång uttryckte det: man torterar data tills de bekänner.

Problemet är att det finns en tendens att gilla extrema resultat, vare sig de är extremt bra eller extremt dåliga. Vi ser det i tidningsrubriker; goda nyheter eller dåliga nyheter kan sälja tidningar om de görs dramatiska.

Resultaten som ligger däremellan och är neutrala är generellt sett av mindre intresse för media. Problemet är att vetenskapen är verkligt intresserad av dessa intermediära resultat, de som inte visar effekter.

För att få en korrekt bild av hela evidensen måste vi vara säkra på att vi ser allt. Att registrera prövningar går långt mot att uppnå detta. Men även när vi gör det finner vi att vissa utredare kommer att ändra, plocka russinen ur kakan med sina resultat och producera de som visar en effekt, visar något intressant.

Med intressant kan menas mycket bra, eller så kan det betyda mycket dåligt. Det är intressant när det finns biverkningar. Vi ser detta inom ett antal medicinska områden, där de publicerade resultaten tenderar att vara vid ena eller andra extremen, och sanningen som ligger däremellan kanske inte publiceras.